Киевнет попал на поллимона за скачку фильмов...

[Strem]

Хозяйственный суд города Киева принял решение о возмещении ущерба за нарушение авторских прав на фильмы, распространялись в интернете. Своим решением суд признал компанию "Киевские оптические сети" виновной в нарушении авторских прав и присудил взыскать с нее 477 685 гривен в пользу ООО "Интер-фильм".

Это первый подобный случай в украинской судебной практике, утверждают в юридической компании "Интернет Копирайт Менеджмент", которая с августа 2009 займалсь этим делом на стороне ООО "Интер-фильм". Причиной судебного иска против интернет-провайдера "Киевские оптические сети" стало наличие на сайте www.kievnet.ua, принадлежащий этой компании, каталога фильмов, которые предлагались для скачивания интернет-пользователям. В частности, на сайте были обнаружены фильмы: "Путешествие к центру Земли" (Journey To The Center Of The Earth 3 d), "Тело лжи" (Body Of Lies) и "Дом у озера" (Lake House, The) производства Warner Home Video. Эксклюзивные права на дистрибуцию каталога фильмов Warner Home Video на территории Украины имеет компания "Интер-фильм".

В ходе судебного разбирательства было установлено, что фильмы распространялись незаконно, без получения разрешения правообладателя. На этом основании Хозяйственный суд г. Киева принял решение удовлетворить иск компании ООО "Интер-фильм" и взыскать с "Киевские оптические сети" сумму возмещения ущерба в размере 477 685 гривен. В "Киевских оптических сетях" сообщили Watcher.com.ua, что компания подала апелляцию на решение суда.

Думаю, вам интересно будет методология расчета убытков в этом судебном деле. На сайте kievnet. ua у каждого из фильмов, на которые имеет права ООО "Интер-фильм", была публичная статистика количества скачиваний. Например, фильм "Путешествие к центру земли" загружен 3111 раз, а "Тело лжи" - 2550 раз. ООО "Интер-фильм" указал, что стоимость одного DVD-диска составляет 65 грн. Поэтому сумма ущерба определялась путем перемножения количества загрузок стоимость. Так и вышли на сумму почти в полмиллиона.

Добавлено через 1 минуту
[20:39:13] <pAdonak[KievNET]> пипец КН
[21:15:19] <Strem> пушо идиоты
[21:15:32] <Strem> на левом домене без статы -и вуаля
[21:15:44] <pAdonak[KievNET]> угу
[21:15:57] <pAdonak[KievNET]> а там еще ванек релизил на форуме
[21:16:40] <Strem> к физ лицу не особо доеешся - а вот юр-лицо...
[21:16:56] <pAdonak[KievNET]> там на своем же домене палится тупл
[21:16:59] <pAdonak[KievNET]> тупо
[21:17:52] <pAdonak[KievNET]> вот чего старый форум епнули сразу
[21:18:12] <Strem> я так думаю что поллимона осилят -да и побарахтаться мб выйдет
[21:18:31] <pAdonak[KievNET]> ну как раз еще 1 маршрутизатор
[21:18:41] <pAdonak[KievNET]> он 60к уе стоит
[21:18:53] <pAdonak[KievNET]> теже 480к грн
[21:20:22] <Strem> угу -притом -с какого буя считают стоимостью дисков, а не прибылью с одного?
[21:20:59] <pAdonak[KievNET]> и по каким ценам 2009 или 2011 ?
[21:21:19] <Strem> угу
[21:21:33] <Strem> плюс доказательства спорны
[21:21:57] <Strem> а если бы стата (глючащая) показала 5ть миллиардов скачек? Докажите
[21:22:07] <Strem> короче барахтаться можно
[21:22:17] <pAdonak[KievNET]> да и вообще вначале должна была быть жалоба убрать
[21:22:22] <pAdonak[KievNET]> а потом уже действия

[Dark]

Кароче нифига нипанятна, статья в инете - всеравно что пук в воздух.

[Strem]

Сообщение от Dark

Кароче нифига нипанятна, статья в инете - всеравно что пук в воздух.

Отключение медиа и убиение старого форума из той же оперы видимо, так что нет дыма без огня

[Dimonjik]

А я тогда говорил,что медию не из-за поломки сервера закрыли)

[Cross]

очень надеюсь, что интер-фильм соснёт в апелляционном суде.

[Garry_co]

Сообщение от Cross

очень надеюсь, что интер-фильм соснёт в апелляционном суде.

Он просто обязан это сделать, дабы не создавать такой неприятный прецедент.

[SirPent]

цікавий такий собі варіант "прихованих продаж"

[Rem]

Вам снова тарифы уговнячат
Да здравствует кинутый конечный потребитель.

[Cross]

самое интересное, что всё как-раз наоборот

18.01.2011 вступают в силу обновленные тарифные планы.

Во всех тарифных планах увеличена скорость к зарубежному сегменту сети Интернет!!!

В)

[Garry_co]

Грустные у них тарифы, даже после повышения (
Сейчас буду стрема дразнить исходом ))
На ланете у меня сейчас 75|15 за 110грн, а буду переходить на 100|25 за 135грн чтобы заиметь бесплатное кабельное.
Если-бы они на Веник пришли, киевнет-бы склеил ласты ))
з.ы.
Подключили меня, кстати бесплатно и плюс 2 месяца бесплатно пользуюсь ))

[Strem]

Решение суда

Читать: Читать:

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 12/344 19.11.10

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-фільм»
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські оптичні мережі»
про
відшкодування матеріальної шкоди завданої порушенням авторських прав у розмірі 477 685,00 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача
Гресько О.П. –предст. (дов. № 01012010/2 від 01.01.2010 р.)

Полоз С.В. –предст. (дов. № 01012010/1 від 01.01.2010 р.)

Від відповідача
не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено відповідальністю «Інтер-фільм»(далі –Позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські оптичні мережі»(далі –Відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої порушенням авторських прав у розмірі 477 685,00 грн.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що він є суб’єктом авторського права, якому належить виключне право на розповсюдження аудіовізуальних творів (фільмів) «Подорож до центру Землі», «Тіло брехні»та «Будинок біля озера»на підставі Ліцензії на відео д истриб'юцію від 01.01.2007 р. із WARNER HOME VIDEО, відділенням WARNER BROS. ENTERTAINMENT INC. із додатками до неї.

Позивач зазначає, що Відповідач використовує об'єкти авторського права, а саме: публічно розповсюджує аудіовізуальні твори (фільми) «Подорож до центру Землі», «Тіло брехні»та «Будинок біля озера», виключне право на розповсюдження яких належить Позивачу, за допомогою мережі Інтернет на веб-сайті https://kievnet.ua, що належить Відповідачу.

Ухвалою суду від 21.08.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/344 та призначено розгляд справи на 30.09.2009 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

В судовому засіданні 30.09.2009 р, представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою зобов'язання позивача надати відповідачу якісні копії доданих до позовної заяви документів, оскільки надіслані позивачем додані до позовної заяви документи неможливо оглянути через неякісність копій.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 30.09.2009 р. відкладено розгляд справи на 06.11.2009 р., зобов'язано позивача надіслати (надати) відповідачу якісні копії доданих до позовної заяви документів, докази надіслання (отримання) надати суду, зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 21.08.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/344.

06.11.2009 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача Заперечення на позовну заяву, відповідно до яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Зокрема, відповідач посилається на те, що Ліцензія на відеодистриб’юцію від 01.01.2007 р., укладена між Позивачем та WARNER HOME VIDEО не належить до Договорів щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності, компанією WARNER HOME VIDEО позивачу не передавалися авторські права на аудіовізуальні твори (фільми) «Подорож до центру Землі», «Тіло брехні»та «Будинок біля озера».

Крім того, відповідач зазначає, що позивачу не належить право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами та відповідно Позивач не є юридичною особою, права чи обов’язки якої можуть бути порушені.

Також 06.11.2009 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про огляд та дослідження доказів у місці їх знаходження вказаного позивачем.

Клопотання задоволено.

За таких обставин, а саме в зв'язку із задоволенням зазначеного вище клопотання представника відповідача, з метою забезпечення технічних умов для огляду та дослідження доказів, розгляд справи підлягає відкладенню. Ухвалою суду від 06.11.2009 р. розгляд справи відкладено на 23.12.2009 р.

23.12.2009 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача Клопотання про перенесення розгляду справи на більш пізній термін у зв'язку із неможливістю явки в судове засідання представника позивача та необхідністю подання додаткових доказів для підтвердження позовних вимог.

Ухвалою суду від 25.12.2009 р. розгляд справи призначено на 02.02.2010 р.

В судовому засіданні 02.02.2010 р. оголошена перерва до 10.02.2010 р.

В судовому засіданні 10.02.2010 р. представник позивача надав докази у вигляді двох відеокасет, які були проглянуто в судовому засіданні. Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з необхідністю вивчення наданих доказів та надання письмових пояснень.

Клопотання задоволено.

В судовому засіданні 10.02.2010 р. представник позивача надав докази у вигляді двох відеокасет, які були проглянуто в судовому засіданні.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з необхідністю вивчення наданих доказів та надання письмових пояснень.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 10.02.2010 р. відкладено розгляд справи на 26.02.2010 р., зобов’язано відповідача надати письмові пояснення з приводу наданих доказів у вигляді двох відеокасет, які були проглянуто в судовому засіданні, копію письмових пояснень надіслати позивачу.

В судовому засіданні 26.02.2010 р. оголошено перерву до 03.03.2010 р.

03.03.2010 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про призначення в порядку ст. 41 ГПК України судової експертизи, з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, поставивши на її вирішення питання зазначені у клопотанні.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Проаналізувавши матеріали справи суд визнав заявлене відповідачем клопотання про призначення судової експертизи обґрунтованими та задовольнив його, оскільки суд дійшов висновку, що для вирішення поставлених в клопотанні питань необхідні спеціальні знання.

Ухвалою суду від 03.03.2010 р. призначено у справі № 12/344 судову експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час проведення судової експертизи провадження у справі № 12/344 зупинено.

30.08.2010 р. відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Повідомлення № 4941/10-17 від 03.08.2010 р. про неможливість дачі висновку судової комплексної експертизи по господарській справі № 12/344.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 31.08.2010 р. поновлено провадження у справі № 12/344, призначено розгляд справи на 21.09.2010 р.

Ухвалою суду від 27.09.2010 р. розгляд справи призначено на 09.11.2010 р.

В судове засідання представник відповідача 09.11.2010 р. не з"явився, причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 09.11.2010 р. відкладено розгляд справи на 19.11.2010 р.

В судовому засіданні 19.11.2010 р. оголошено повний текст рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2007 року між WARNER HOME VIDEО, відділенням WARNER BROS. ENTERTAINMENT INC., та позивачем підписано Ліцензію на відеодистриб'юцію (далі – Ліцензія), згідно із якою WARNER HOME VIDEО передав позивачу ексклюзивні права і ліцензію на використання прав на дистриб'юцію домашнього відео для дубльованих / обладнаних субтитрами тільки на російську та українську мови носіїв картин підтверджених WARNER HOME VIDEО в тому числі на території України (пп. (і) п. (а) розділу № 4 Ліцензії).

Строк даної Ліцензії починається 01.01.2007 р. та закінчується 31.12.2009 р.
(п. (d) Розділу № 3 Ліцензії).

У відповідності до Додатку № 3 до Ліцензії перелік аудіовізуальних творів (фільмів), виключні права на які передано Позивачу, міститься у додатку № 2 та доповненні «А»до додатку № 3 до Ліцензії.

Так, зокрема, в Додатку № 2 та доповненні «А»Додатку № 3 до Ліцензії зазначені такі аудіовізуальні твори (фільми) «Подорож до центру Землі», «Тіло брехні»та «Будинок біля озера».

Відповідно до преамбули Закону України «Про авторське право і суміжні права», виключне право –це майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об’єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом.

Статтею 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» встановлено, що до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать:

а) виключне право на використання твору;

б) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями статті 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб’єктом авторського права.

Виключне право на використання твору автором (чи іншою особою, яка має авторське право) дозволяє йому використовувати твір у будь-якій формі і будь-яким способом.

Виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти:

1) відтворення творів;

2) публічне виконання і публічне сповіщення творів;

3) публічну демонстрацію і публічний показ;

4) будь-яке повторне оприлюднення творів, якщо воно здійснюється іншою організацією, ніж та, що здійснила перше оприлюднення;

5) переклади творів;

6) переробки, адаптації, аранжування та інші подібні зміни творів;

7) включення творів як складових частин до збірників, антологій, енциклопедій тощо;

8) розповсюдження творів шляхом першого продажу, відчуження іншим способом або шляхом здавання в майновий найм чи у прокат та шляхом іншої передачі до першого продажу примірників твору;

9) подання своїх творів до загального відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до творів з будь-якого місця і у будь-який час за їх власним вибором;

10) здавання в майновий найм і (або) комерційний прокат після першого продажу, відчуження іншим способом оригіналу або примірників аудіовізуальних творів, комп’ютерних програм, баз даних, музичних творів у нотній формі, а також творів, зафіксованих у фонограмі чи відеограмі або у формі, яку зчитує комп’ютер;

11) імпорт примірників творів.

При цьому, цей перелік не є вичерпним.

Згідно із ч. 1 ст. 31 Закону «Про авторське право та суміжні права»автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені.

Наведене свідчить, що Позивачу передані майнові права на аудіовізуальні твори зазначені в Додатку № 2 та доповненні «А»Додатку № 3 до Ліцензії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач зазначає, що Відповідач використовує об'єкти авторського права, а саме: публічно розповсюджує аудіовізуальні твори (фільми) «Подорож до центру Землі», «Тіло брехні»та «Будинок біля озера», виключне право на розповсюдження яких належить Позивачу, за допомогою мережі Інтернет на веб-сайті https://kievnet.ua, що належить Відповідачу.

Відповідно до п. 29 Рекомендації ВГСУ від 10.06.2004 р. № 04-5/1107 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» у вирішенні відповідних спорів суд повинен встановити, чи перебуває веб-сайт та розміщена на ньому інформація в розпорядженні особи, якій пред'явлено позовні вимоги, а також чим підтверджується факт порушення нею авторського права.

У відповідності до додатку № 3 до Протоколу № 4 від 19.06.2009 р. ТОВ «Інтернет Копірайт Менеджмент», веб-сайт https://kievnet.ua містить наступну інформацію щодо її власника: ТОВ «Київські оптичні мережі», р/с 26006052601313 в Філії «РОЗРАХ.ЦЕНТР»ЗАТКБ ПРИВАТБАНКУ м. Київ, МФО 320649, код ЄДРПОУ 33445543, ПІН 334455426571, Свід. ПДВ 36387790.

Даний факт не заперечується відповідачем.

Отже, судом встановлено, що доменне ім'я «kievnet.ua»знаходиться у користуванні відповідача, та інформація, що знаходиться на веб-сайті https://kievnet.ua , перебуває в його розпорядженні.

06.11.2009 р. відповідачем було заявлено клопотання про огляд та дослідження доказів у місці їх знаходження, вказаного позивачем, а саме на веб-сайті https://kievnet.ua , яке було задоволено.

02.02.2010 р. було проведено огляд веб-сайту https://kievnet.ua .

Проте, огляд веб-сайту https://kievnet.ua, проведений _____.2009 р. не приймається судом до уваги, оскільки, як вбачається із позовної заяви, Позивач посилається на зафіксовані ним факти використання об’єктів авторського права Позивача у мережі Інтернет на веб-сайті https://kievnet.ua 26.03.2009 р., 14.04.2009 р. та 21.04.2009 р.

Відповідно до п. (с) розділу № 16 Ліцензії передбачено, що позивач повинен активно підтримувати високий рівень заходів безпеки, попереджувати будь-яке неофіційне виготовлення, тиражування, торгівлю та перегляд носіїв картин.

На виконання даного пункту Ліцензії 18.12.2008 р. позивачем було укладено Договір № 18/12 із ТОВ «Інтернет Копірайт Менеджмент», предметом якого відповідно до п. 2.1.1 є проведення перевірки з метою виявлення контрафактних (піратських) копій фільму, що розповсюджується в мережі Інтернет через Веб-системи та/або Веб-сервери та п. 2.2 – фіксування порушення авторських прав.

У відповідності до п. 3.1 даного Договору 18.12.2008 року між позивачем та
ТОВ «Інтернет Копірайт Менеджмент»було підписано Завдання №№5, 6 на захист аудіовізуальних творів (фільмів) «Подорож до центру Землі», «Тіло брехні»права на виготовлення, дистриб'юцію, рекламу та продаж якого належать Позивачу згідно із Додатком №2 та Доповненням «А»до Додатку №3 до Ліцензії.

02.02.2010р. Позивач звернувся до суду із клопотанням про залучення до матеріалів справи в якості доказів двох відеоплівок, зроблених ТОВ «Інтернет Копірайт Менеджмент», марки SONY серійний номер 31HC2904J –1954 та відеоплівка марки SONY серійний номер 31HC2904J –1945.

Клопотання Позивач обґрунтував судовою практикою у справах щодо захисту авторських прав в мережі Інтернет, а також тим, що на веб-сайті https://kievnet.ua більше не використовуються аудіовізуальні твори (фільми), права на які належать Позивачу.

10.02.2010 р. в судовому засіданні досліджено надані відеоплівки. Судом встановлено, що на них зафіксовано можливість завантаження із веб-сайту https://kievnet.ua аудіовізуальних творів (фільмів) «Подорож до центру землі»та «Тіло брехні»станом на 26.03.2009 р.

03.03.2010р. Відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи зазначених вище відеоплівок, яке було задоволено судом.

30.08.2010 р. до суду надійшло Повідомлення № 4941/10-17 від 03.08.2010 р. про неможливість дачі висновку судової комплексної експертизи по господарській справі
№12/344, у зв'язку із тим, що поставлені експерту питання зумовлюють необхідність тлумачення змісту подій, явищ, процесів тощо по їх зображенням, що виходить за межі компетенції судових експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Стаття 43 ГПК України передбачає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом також враховано, що згідно із ст. 32 ГПК України докази встановлюються такими засобами - письмовими і речовими доказами, поясненнями представників сторін, інших осіб.

- Дослідивши надані Позивачем докази, а саме відеоплівки марки SONY серійний номер 31HC2904J –1954 та відеоплівка марки SONY серійний номер 31HC2904J –1945., суд дійшов висновку, що вони свідчать про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору (використання на веб-сайті https://kievnet.ua аудіовізуальних творів (фільмів), які належать Позивачу), виходячи з наступного:

- під час здійснення запису камера фіксувала екран монітора комп‘ютера в цілому та порядок дій особи щодо отримання інформації з веб-сайту https://kievnet.ua;

- наданий позивачем доказ (відеоплівка) містить інформацію щодо використання аудіовізуальних творів (фільмів) «Подорож до центру землі»та «Тіло брехні», права на які належать Позивачу: а саме можливість завантаження даних аудіовізуальних творів (фільмів) із веб-сайту https://kievnet.ua на персональний комп'ютер.

Також при виконанні зазначених вище завдань ТОВ «Інтернет Копірайт Менеджмент»було проведено огляд веб-сайту https://kievnet.ua , про що 26.03.2009 р. складені Протоколи №1 та №2 та 19.06.2009р. Протокол №4.

Крім того, на підтвердження позовних вимог Позивачем було надано Протоколи огляду письмового доказу від 14.04.2009р. (нотаріальні бланки 77 НП 8651697 та 77 НП 8651701), а також від 21.04.2009 р. (нотаріальний бланк 77 НП 8052463 від 21.04.2009 р.)., складені нотаріусом м. Москви Бублієм Дмитром Станіславовичем.

Відповідно Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах Держави - члени Співдружності Незалежних Держав, учасники цієї Конвенції, іменовані далі Договірні Сторони, виходячи з прагнення забезпечити громадянам Договірних Сторін і особам, що проживають на їх територіях, надання у всіх Договірних Сторонах у відношенні особистих і майнових прав такого ж правового захисту, як і власним громадянам, додаючи важливе значення розвиткові співробітництва в галузі надання установами юстиції правової допомоги по цивільних, сімейних і кримінальних справах, домовилися про нижченаведене (ст. 13 Конвенції):

1. Документи, що на території однієї з Договірних Сторін виготовлені або засвідчені установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах їх компетенції і за установленою формою і скріплені гербовою печаткою, приймаються на територіях інших Договірних Сторін без якого-небудь спеціального посвідчення.

2. Документи, що на території однієї з Договірних Сторін розглядаються як офіційні документи, користуються на територіях інших Договірних Сторін доказовою силою офіційних документів.

Згідно з визначенням ч. 1 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, Протоколи огляду письмового доказу від 14.04.2009 р. (нотаріальні бланки 77 НП 8651697 та 77 НП 8651701), а також від 21.04.2009 р. (нотаріальний бланк 77 НП 8052463 від 21.04.2009 р.), складені нотаріусом м. Москви Бублієм Дмитром Станіславовичем, а також Протоколи складені ТОВ «Інтернет Копірайт Менеджмент»Протоколи №1 та № 2 від 26.03.2009 р. та Протокол № 4 від 19.06.2009 р. суд вважає доказами у розумінні ст. 36 ГПК України.

Досліджуючи зазначені вище Протоколи, судом встановлено, що на день їх складання веб-сайт https://kievnet.ua містив інформацію щодо наступних аудіовізуальних творів (фільмів):

- «Подорож до центру землі»(англійською мовою to the center of the earth»). За інформацією підрозділу «Топ 100 самых скачиваемых фильмов»веб-сайту https://kievnet.ua даний аудіовізуальний твір завантажений 3111 (три тисячі сто одинадцять) разів (п. 5.6 Протоколу ТОВ «Інтернет Копірайт Менеджмент»№ 1 від 26.03.2009 р.);

- «Тіло брехні»(англійською мовою of lies»). За інформацією підрозділу «Топ 100 самых скачиваемых фильмов»веб-сайту https://kievnet.ua даний аудіовізуальний твір завантажений 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) разів (п. 5.7 Протоколу ТОВ «Інтернет Копірайт Менеджмент»№ 2 від 26.03.2009 р.);

- «Будинок біля озера»(англійською мовою ake house»). За інформацією підрозділу «Топ 100 самых скачиваемых фильмов»веб-сайту https://kievnet.ua даний аудіовізуальний твір завантажений 1688 (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім разів) (стор. 2 додатку № 1 Протоколу огляду письмового доказу від 21.04.2009 р. (нотаріальний бланк 77 НП 8052463)).

Також на веб-сторінці https://kievnet.ua пропонується завантажити (мовою веб-сайту - «скачать») аудіовізуальні твори «Подорож до центру землі»(п. 5.9 Протоколу ТОВ «Інтернет Копірайт Менеджмент»№ 1 від 26.03.2009 р.), «Тіло брехні»(п. 5.9 Протоколу ТОВ «Інтернет Копірайт Менеджмент»№ 2 від 26.03.2009 р.) та «Будинок біля озера»(абз. 4 Протоколу огляду письмового доказу від 21.04.2009р. (нотаріальний бланк 77 НП 8052463 ).

При натисканні на слово «скачать»відбувається збереження на персональний комп’ютер аудіовізуальних творів:

- «Подорож до центру землі»(п. 5.10 –п. 5.13 Протоколу ТОВ «Інтернет Копірайт Менеджмент»№ 1 від 26.03.2009 р., абз. 5 Протоколу огляду письмового доказу від 14.04.2009 р. (нотаріальний бланк 77 НП 8651697, відеоплівка марки SONY серійний номер 31HC2904J –1954);

- «Тіло брехні»(п. 5.10 –п. 5.14 Протоколу ТОВ «Інтернет Копірайт Менеджмент»№2 від 26.03.2009 р., абз. 5 Протоколу огляду письмового доказу від 14.04.2009 р. (нотаріальний бланк 77 НП 8651701, відеоплівка марки SONY серійний номер 31HC2904J –1945);

- «Будинок біля озера» (абз. 5 Протоколу огляду письмового доказу від 21.04.2009 р. (нотаріальний бланк 77 НП 8052463)).

Стаття 1 Закону України «Про авторське право та суміжні права»визначає поняття розповсюдження об'єктів авторського права і (або) суміжних прав як будь-яку дію, за допомогою якої об'єкти авторського права і (або) суміжних прав безпосередньо чи опосередковано пропонуються публіці, в тому числі доведення цих об'єктів до відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до цих об'єктів з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором

Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували його право на розповсюдження за допомогою веб-сайту https://kievnet.ua у мережі Інтернет аудіовізуальних творів (фільмів) «Подорож до центру Землі», «Тіло брехні»та «Будинок біля озера».

Таким чином, судом встановлено, що Відповідач за допомогою сторінки https://kievnet.ua розповсюджує у мережі Інтернет аудіовізуальні твори (фільми) «Подорож до центру Землі», «Тіло брехні»та «Будинок біля озера», права на розповсюдження яких належить Позивачу.

Відповідно до п. 29 Рекомендації ВГСУ від 10.06.2004р. №04-5/1107 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності»розміщення творів у мережі Інтернет у вигляді, доступному для публічного використання, є їх відтворенням у розумінні статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права», і тому на таке розміщення творів поширюється дія статті 15 цього Закону. Якщо у зв'язку з таким розміщенням порушуються майнові права суб'єкта авторського права, визначені статтею 15 названого Закону, то це дає підстави для судового захисту авторського права (пункт «а»статті 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права»).

Згідно із ст. 50 Закону України «Про авторське право та суміжні права»порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є, зокрема, опублікування, відтворення, ввезення на митну територію України, вивезення з митної території України і розповсюдження контрафактних примірників творів (у тому числі комп'ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм і програм організацій мовлення.

У відповідності до ст. 52 Закону України «Про авторське право та суміжні права». За захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право, зокрема, подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Суд вважає, що розповсюдження Відповідачем за допомогою веб-сайту https://kievnet.ua у мережі Інтернет аудіовізуальних творів (фільмів) «Подорож до центру Землі», «Тіло брехні»та «Будинок біля озера»завдає Позивачу значних матеріальних збитків, оскільки основним видом діяльності Позивача є тиражування та продаж DVD- дисків із аудіовізуальними творами (фільмами), права на розповсюдження яких йому належать.

Як вже зазначалося вище, веб-сайт https://kievnet.ua містив інформацію, що:

- аудіовізуальний твір (фільм) «Подорож до центру землі»завантажений 3111 (три тисячі сто одинадцять) разів.

- аудіовізуальний твір (фільм) «Тіло брехні» - 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) разів.

- аудіовізуальний твір (фільм) «Будинок біля озера»1688 (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) разів.

Таким чином, зазначені вище аудіовізуальні твори були завантажені із веб-сайту https://kievnet.ua користувачами мережі Інтернет 7349 (сім тисяч триста сорок дев’ять) разів (3111+2550+1688).

Суд прийшов до висновку, що дії Відповідача щодо розповсюдження аудіовізуальних творів «Подорож до центру землі», «Будинок біля озера»та «Тіло брехні»за допомогою веб-сторінки https://kievnet.ua не дало змогу Позивачу продати DVD- диски із даними аудіовізуальними творами особам, які бажали їх подивитися, оскільки вони мали можливість завантажити їх з веб-сторінки https://kievnet.ua .

Згідно із довідкою Позивача від 01.01.2009 р. середня вартість одного DVD-диска аудіовізуальних творів в роздрібному продажу складає 65 (шістдесят п’ять) грн.

Таким чином, Позивач не отримав дохід від продажу 7349 DVD-дисків, що складає 477 685 (чотириста сімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят п'ять) гривень 00 коп. (65,00 грн. х 7349 завантажень = 477 685,00 грн.).

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські оптичні мережі»(код ЄДРПОУ 33445543, 03680, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 4 А, оф. 339) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-фільм»(код ЄДРПОУ 31039902, 65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 33, оф. 205) 477 685 (чотириста сімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені чинним законодавством України.



Суддя Л.В. Прокопенко

Добавлено через 4 минуты
Наш пров - самый стойкий - ему не токо юзеры, ему суды по барабану - игнор и втихую подчищания хвостов))

Добавлено через 3 часа 42 минуты
bercut

Нам это совсем не забавно, ведь никто на них не приглашал. Заседания прошли без нашего ведома. Апеляция подана, скоро все будет ясно.

В не зависимости от исхода дела, сеть как работала так и будет работать, на клиентах это никак не отразится. За последнии месяца сделана большая работа по модернизации сети, введены новые тарифы, покрытие постоянно расширяется, скоро будем обьявлять о еще более вкусных тарифах )

Кстати -а постик мой таки подчистили, о том что мол не отвечают в теме даже насчет того, что многие в панике по поводу закрытия прова, суды игнорят. Но ответили - чего и надо было...

[Hiss]

все правильно зделали, так им и надо

[Cross]

абидели? :3

[Rem]

Даже я в шоке какие они ..здолы, хотя отношения к Киевнету вооще никакого не имею.
Вчера Хисс бросил ссылку на форум кнета. Там было подобное. Пацаны реально толкали тему в низачот администрации, причем толково.
Против них один который защищал. Дык вот посты все потёрли, а его оставили.

[Dark]

Все "жополизные" посты оставляют они. А вот что касается качества интернета в худшую сторону трется мгновенно(смотря кто еще написал). Это основная политика форума КН.

[Cross]

хм, я уже довольно продолжительное время не ощущаю никаких ухудшений качества, может то у вас на Академе так?..

[Neither]

Тоже кстати согласен с Кроссом. Давно не замечал проблем. Возможно это просто у меня так, не знаю как на других сегментах.

[Sargas]

Сообщение от Rem

Даже я в шоке какие они ..здолы, хотя отношения к Киевнету вооще никакого не имею.
Вчера Хисс бросил ссылку на форум кнета. Там было подобное. Пацаны реально толкали тему в низачот администрации, причем толково.
Против них один который защищал. Дык вот посты все потёрли, а его оставили.

Конструктивная критика приветствуется. А посты в стиле "админы пид*ары" удаляются. Польза форума в том что иногда узнаем о проблемах оттуда, а не по звонкам.

[Strem]

Сообщение от Sargas

Конструктивная критика приветствуется. А посты в стиле "админы пид*ары" удаляются. Польза форума в том что иногда узнаем о проблемах оттуда, а не по звонкам.

Ну на самом деле это не совсем так, трется все что "не нравится" - к примеру там же по поводу Хиссовского (дурного, как по мне) вопроса по подъему платы за переход на более низкий тариф (50 вместо 25) - я вполне нормально отписался, пояснив все причины - и ни полслова кривого, даже завуалированно - разве что легкое подтрунивание над тем же Хиссом. Снесли тоже. Но не снесли посты где того же Хисса мешают с грязью (добровольные защитники), притом другим читателям вообще непонятно с чего - так как собссно удалена основа разговора - его несколько начальных постов, да и мой заодно. Как то странно, по меньшей мере удалять одну часть и оставлять другую - либо не трогать, либо чистить уж все. Вот это уже свинство, которое всегда было на форумах КН собссно.
И кста -формально то он был абсолютно прав - озвучена смена тарифов 14го - но втихаря поменяли цены на доп услуги ранее.

ЗЫ - но к сабжу этой темы вся эта песочница по большому счету отношения не имеет, асбсолютно ведь понятно что этот штраф нах никому не надо и оплачивать его будут в первую очередь абоненты - худшим качеством и более низкой скоростью, так как просто не станет солидного куска денег, которые можно было вложить в улучшение сетки.

Добавлено через 16 минут
Только дошло до самого - ведь переход то все равно с первого, а смена уже была - т.е. формально Хисс возмутился из-за честности, потому как заявка все равно б была исполнена уже ПОСЛЕ полного ввода тарифов и даже если бы в кабинете до 14го стояло 25 -снялось бы уже 50

[Sargas]

Если не ошибаюсь, то менять расценки на доп. услуги можно без предупреждения заранее. Это страховка. Можно было вообще в начале заранее предупредить что с 14 числа меняется цена за смену тарифа, а после 14 предупредить что скажем с 1 числа новые тарифы
А вообще с предупреждениями проблемы. В лучшем случае вечером на сайте появится что где-то тех. работы или модернизация которые завтра будут....

p.s. Не думаю что штраф будут оплачивать. Выкрутятся.